![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
congeriesна слэшдоте бросили перчатку в многочисленные сетевые 'проэкты' - прямым текстом названы Friendster и Orkut, но под 'dozens of others' скрывается и жж, в том числе.
"а ведают ли они, что творят?", спрашивает некто Roland Piquepaille и сам себе отвечает "да куда им", без знания новых-то метод, для uncovering patterns in complicated networks.
на /. подобные заметки обычно заплёвывают, и эта не исключение. но всё равно стоит туда вернуться ещё раз, чуть позже, когда комментов наберётся побольше; нам ли бояться 'тонн словесной руды' при поиске крупиц знания?
как и обычно, весь пафос uncovering patterns уплывает в сторону "могут - не могут" анализировать, и насколько хорош тот анализ. вопрос "для чего?" выплёскивается, как и обычно, по ходу дела.
не совсем в тему, но там же:
"I know someone with 400 friends in his network on friendster. Yet he strongly claims to have never talked to any of these people. How in the world did these people end up on his list? ... These social networks are giving "friends" a real bad definition."
а ведь он ещё про и френдофов, наверное, ничего не знает.
"а ведают ли они, что творят?", спрашивает некто Roland Piquepaille и сам себе отвечает "да куда им", без знания новых-то метод, для uncovering patterns in complicated networks.
на /. подобные заметки обычно заплёвывают, и эта не исключение. но всё равно стоит туда вернуться ещё раз, чуть позже, когда комментов наберётся побольше; нам ли бояться 'тонн словесной руды' при поиске крупиц знания?
как и обычно, весь пафос uncovering patterns уплывает в сторону "могут - не могут" анализировать, и насколько хорош тот анализ. вопрос "для чего?" выплёскивается, как и обычно, по ходу дела.
не совсем в тему, но там же:
"I know someone with 400 friends in his network on friendster. Yet he strongly claims to have never talked to any of these people. How in the world did these people end up on his list? ... These social networks are giving "friends" a real bad definition."
а ведь он ещё про и френдофов, наверное, ничего не знает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-16 12:40 pm (UTC)Ведет популярный научно-популярный блог: http://radio.weblogs.com/0105910/
Между LiveJournal и Friendster/Orkut/Tribe и т.д. - пропасть. Участники сетей, которые упоминает Роланд (к слову, он обычно пересказывает результаты других исследований, а сам оценок избегает), не генерируют собственный контент. Это постройка social network в чистом виде; без дополнительных затрат. И Friendster ценен именно наличием таких сетей - больше в нем ничего нет. Люди приходят и строят свои цепочки: А знает Б, Б знает В - значит, А знает В. Поэтому невзаимных френдов в том же Friendster быть, по-моему, не может.
Вопрос "для чего" не выплескивается. Просто, как я понимаю, сейчас очень много говорят о коммерческом потенциале Friendster-оподобных сетей. При этом механизмы виртуальных сетей, мягко говоря, изучены плохо. Точнее, практически никак. И интерес к научным исследованиям в этой области, по-моему, намного естественней неоправданного оптимизма в отношении social software.
Правда, не очень понятно, что такого нового придумал Марк Ньюман. Но бог с ним.
no subject
Date: 2004-02-16 01:31 pm (UTC)вы всё правильно говорите (а я иногда немного стебусь).
по поводу "механизмов виртуальных сетей" - недавно проходила подобная же волна публикаций про поимку "боевиков алкаеды", путём анализа их сетевых взаимодействий. то есть, какие-никакие исследования есть, да и анализ первых виртуальных сообществ проводился - но они большой частью очень академические, и быстро сползают на детали матаппарата.
Re:
Date: 2004-02-16 01:54 pm (UTC)(это про "стебусь")
Про поимку боевиков я читал. Там, на самом деле, очень тривиальные вещи. Они просто рисуют граф взаимосвязей между членами коллектива (точнее, несколько разных графов) и выявляют вершины с высокой степенью входа. Это, стало быть, неформальные лидеры. Делалось это для HP, но ради красного словца ученые ляпнули, что, мол, дайте нам архив электронной переписки международных террористов, мы и там лидеров найдем.
Я немножко этим интересовался. Вообще, у меня сложилось впечатление, что ни черта толкового в этой области не делается. С одной стороны, есть относительно примитивные математические соображения (еще физики любят этим заниматься почему-то). С другой - невнятные социологические исследования, которые никоим образом не учитывают даже теорию "малых сетей". Плюс куча спекуляций по поводу social software от людей, которые вообще непонятно, чем занимаются.
А людей, которые могут собрать это вместе - почему-то пока нет.
Впрочем, я могу и ошибаться. Это так, первое впечатление :)
no subject
Date: 2004-02-16 02:56 pm (UTC)это что, такая обычная нейтральная фигура речи? в том же блоге этого роланда что, много таких фраз? :)
но если к теме, то да, правильно ваше впечатление. физикам-математикам всегда интересно куда-нибудь "приложить" своё знание, социологи-психологи редко въезжают в мат-тонкости, а если да, то обычно с таким умом им интересно что-то другое в своих дисциплинах делать.
а консультанты и журналисты поднимают Огромный Шум - но они всегда это делают.
всё закрутится только тогда, когда найдутся люди, способные из понимания процесса сделать товар - как, например, люди из гугла смогли сделать из анализа частотности ссылок супер поисковую машину (и продолжают закачивать туда полезные фичи).
вот когда, например, кто-то поймет, как из жж сделать СУПЕР-ЖЖ, использую понимание "новых" социальных процессов, и ещё всех сумеет убедить, что такая версия жж - СУПЕР (включая инвесторов), тогда всё и начнётся.
у меня пока очень разрозненные данные по этой области, если у вас под рукой есть какие-то хорошие источники, буду признателен за делёжку ими со мной :)
Re:
Date: 2004-02-16 03:24 pm (UTC)Я не очень давно этим интересуюсь и прочел далеко не все, что хотел бы.
По поводу "знают - не знают" я, скорее, согласен с Роландом (хотя этот пассаж пропустил). Ищут методом научного тыка. В том же Friendster 5 миллионов человек. И что дальше?
Вот неплохой блог по теме:
http://socialsoftware.weblogsinc.com/
На boing boing недавно что-то выкладывали (транскрипты нескольких выступлений с ETCON).
Clay Shirky писал очень толково и очень общо.
Вообще, я думаю, что ближе всех Говард Рейнголд (www.smartmobs.com), который изучает, как новые способы коммуникации влияют на социальные структуры. Но поскольку саму книжку smart mobs я еще не прочитал, рекомендация, сами понимаете, так себе :-)
Правда, с математикой, мне кажется, он не очень дружит. Но он социолог-практик и специализируется как раз на виртуальных сообществах.
А по топологии small worlds вот, например: http://www.nd.edu/~alb/ (там, правда, только первая глава выложена; остальное придется докупать на Амазоне).
no subject
Date: 2004-02-16 03:41 pm (UTC)меня во всей это истории интересуют не столько сетевые процесы, как то, что происходит с самим человеком в подобном контексте, как он(а) меняется - как писал латур, человек с пистолетом - это совсем не то, что человек без пистолета; даже если пистолет у него в кармане.
что меняется (=должно меняться) в человеке, когда он получает в доступ ресурсы сетевого сообщества и становится его членом?
хотя и собственно сетевая динаимка, особенно процессы самоорганизации в не
Re:
Date: 2004-02-16 03:49 pm (UTC)Просто я когда-то учился на математика и иногда себе позволяю презрительно отозваться о социологах :))
Хотя математику помню уже из рук вон плохо.
Меня больше интересует бизнес-приложения (но, опять же, как наблюдателя).
А вам, наверное, понравится Рейнголд.
У него на сайте, кстати, старые книжки выложены. По крайней мере, Virtual Communities должна быть.
Может быть, не на smartmobs, а на его личном сайте (rheingold.com или около того).
Там есть про это немножко.
Хотя "системных" исследований на эту тему, по-моему, нет вообще.
no subject
Date: 2004-02-16 03:55 pm (UTC)мир тесен - я когда-то тоже учился на математика :)
no subject
Date: 2004-02-16 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-18 12:04 am (UTC)хочется сказать "с вами - хоть на край света!" :)
но на самом деле с icq, как и с другими переговорными системами у меня ужасно напряжённые отношения.
в какие-то разные времена я на них "подсаживался", и это, помнится, пожирало массу времени и сил. поэтому я сейчас ничем таким не пользуюсь, просто аллергически реагируя на них.
что неправльно, конечно - но очень, кстати, в тему нашей "темы" :)
какие-то вещи можно проговорить и в жж, нет? но можно и аську применить, наверное, мне только всё на машине восстановить надо.
расскжите про вашу "деятельность", из дневника это не очень видно :) или же я плохо "смотрел".
no subject
Date: 2004-02-26 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-27 11:48 am (UTC)не всё подряд, а именно тот формат, который я как-то выбрал - он своей инерцией стал гнать меня не в ту сторону.
пока мне кажется правильным такое решение, но я в процессе думания, включая и вот в данный момент тоже.
самых "близких" (и тут мы о присутствующих говорим) я постараюсь как-то не потерять.
no subject
Date: 2004-02-27 03:02 pm (UTC)типа перевыбирание формата ничего не стоит.
а как раз попытки его заменить мне кажется очень дороги.
не потеряемся да, я буду все здесь же =)
Re:
Date: 2004-02-17 05:08 am (UTC)Санкс, весьма ценные линки.