congeries

Roland Piquepaille вообще довольно известный товарищ :-)
Ведет популярный научно-популярный блог: http://radio.weblogs.com/0105910/

Между LiveJournal и Friendster/Orkut/Tribe и т.д. - пропасть. Участники сетей, которые упоминает Роланд (к слову, он обычно пересказывает результаты других исследований, а сам оценок избегает), не генерируют собственный контент. Это постройка social network в чистом виде; без дополнительных затрат. И Friendster ценен именно наличием таких сетей - больше в нем ничего нет. Люди приходят и строят свои цепочки: А знает Б, Б знает В - значит, А знает В. Поэтому невзаимных френдов в том же Friendster быть, по-моему, не может.

Вопрос "для чего" не выплескивается. Просто, как я понимаю, сейчас очень много говорят о коммерческом потенциале Friendster-оподобных сетей. При этом механизмы виртуальных сетей, мягко говоря, изучены плохо. Точнее, практически никак. И интерес к научным исследованиям в этой области, по-моему, намного естественней неоправданного оптимизма в отношении social software.

Правда, не очень понятно, что такого нового придумал Марк Ньюман. Но бог с ним.

From:

о как :)
я как раз читала часом ранее /. и аккуратно на этой заметке подумала, что вот "профессор бы обратил внимание"

статейка, конечно, так себе (как впрочем и большинство попыток внятно написать на эту тему.. м. б., порекомендуете что-нибудь?), но coincidence приятный

помяните меня завтра поутру недобрым словом, я госэкзамен сдавать буду

From:

да, про его блог я только что написал :) он очень техногенный, так что он него и надо ожидать очень технического анализа событий :))

вы всё правильно говорите (а я иногда немного стебусь).

по поводу "механизмов виртуальных сетей" - недавно проходила подобная же волна публикаций про поимку "боевиков алкаеды", путём анализа их сетевых взаимодействий. то есть, какие-никакие исследования есть, да и анализ первых виртуальных сообществ проводился - но они большой частью очень академические, и быстро сползают на детали матаппарата.

From:

помяну.

что такое "внятный"? а если ещё точнее - что такое "тема"?
разберёмся - порекомендую, with pleasure.

From:

Жаль, интонации в ЖЖ не передаются :)
(это про "стебусь")

Про поимку боевиков я читал. Там, на самом деле, очень тривиальные вещи. Они просто рисуют граф взаимосвязей между членами коллектива (точнее, несколько разных графов) и выявляют вершины с высокой степенью входа. Это, стало быть, неформальные лидеры. Делалось это для HP, но ради красного словца ученые ляпнули, что, мол, дайте нам архив электронной переписки международных террористов, мы и там лидеров найдем.

Я немножко этим интересовался. Вообще, у меня сложилось впечатление, что ни черта толкового в этой области не делается. С одной стороны, есть относительно примитивные математические соображения (еще физики любят этим заниматься почему-то). С другой - невнятные социологические исследования, которые никоим образом не учитывают даже теорию "малых сетей". Плюс куча спекуляций по поводу social software от людей, которые вообще непонятно, чем занимаются.

А людей, которые могут собрать это вместе - почему-то пока нет.

Впрочем, я могу и ошибаться. Это так, первое впечатление :)

From:

да ну, "не передаётся" :) а как вы ещё прочитаете: "а ведают ли они, что творят?", спрашивает некто ... и сам себе отвечает

это что, такая обычная нейтральная фигура речи? в том же блоге этого роланда что, много таких фраз? :)

но если к теме, то да, правильно ваше впечатление. физикам-математикам всегда интересно куда-нибудь "приложить" своё знание, социологи-психологи редко въезжают в мат-тонкости, а если да, то обычно с таким умом им интересно что-то другое в своих дисциплинах делать.

а консультанты и журналисты поднимают Огромный Шум - но они всегда это делают.

всё закрутится только тогда, когда найдутся люди, способные из понимания процесса сделать товар - как, например, люди из гугла смогли сделать из анализа частотности ссылок супер поисковую машину (и продолжают закачивать туда полезные фичи).

вот когда, например, кто-то поймет, как из жж сделать СУПЕР-ЖЖ, использую понимание "новых" социальных процессов, и ещё всех сумеет убедить, что такая версия жж - СУПЕР (включая инвесторов), тогда всё и начнётся.

у меня пока очень разрозненные данные по этой области, если у вас под рукой есть какие-то хорошие источники, буду признателен за делёжку ими со мной :)

From:

Да не особенно.
Я не очень давно этим интересуюсь и прочел далеко не все, что хотел бы.
По поводу "знают - не знают" я, скорее, согласен с Роландом (хотя этот пассаж пропустил). Ищут методом научного тыка. В том же Friendster 5 миллионов человек. И что дальше?

Вот неплохой блог по теме:
http://socialsoftware.weblogsinc.com/
На boing boing недавно что-то выкладывали (транскрипты нескольких выступлений с ETCON).
Clay Shirky писал очень толково и очень общо.

Вообще, я думаю, что ближе всех Говард Рейнголд (www.smartmobs.com), который изучает, как новые способы коммуникации влияют на социальные структуры. Но поскольку саму книжку smart mobs я еще не прочитал, рекомендация, сами понимаете, так себе :-)
Правда, с математикой, мне кажется, он не очень дружит. Но он социолог-практик и специализируется как раз на виртуальных сообществах.

А по топологии small worlds вот, например: http://www.nd.edu/~alb/ (там, правда, только первая глава выложена; остальное придется докупать на Амазоне).

From:

да, спасибо, что-то я знаю, но много нового; что-то я смогу сказать после "посещения мест", так сказать.

меня во всей это истории интересуют не столько сетевые процесы, как то, что происходит с самим человеком в подобном контексте, как он(а) меняется - как писал латур, человек с пистолетом - это совсем не то, что человек без пистолета; даже если пистолет у него в кармане.

что меняется (=должно меняться) в человеке, когда он получает в доступ ресурсы сетевого сообщества и становится его членом?

хотя и собственно сетевая динаимка, особенно процессы самоорганизации в не

From:

[тут у меня как-то недописалось] й меня тоже интересуют, хотя больше как хобби.

From:

У меня тоже хобби :)
Просто я когда-то учился на математика и иногда себе позволяю презрительно отозваться о социологах :))
Хотя математику помню уже из рук вон плохо.

Меня больше интересует бизнес-приложения (но, опять же, как наблюдателя).

А вам, наверное, понравится Рейнголд.
У него на сайте, кстати, старые книжки выложены. По крайней мере, Virtual Communities должна быть.
Может быть, не на smartmobs, а на его личном сайте (rheingold.com или около того).
Там есть про это немножко.
Хотя "системных" исследований на эту тему, по-моему, нет вообще.

From:

рейнголда я как раз много читал, в том числе и Virtual Communities; а со smartmobs та же история - уже месяц обещают "датьпочитать", да всё как-то никак.

мир тесен - я когда-то тоже учился на математика :)

From:

m-mirrel.livejournal.com

Санкс, весьма ценные линки.

From:

вы нарочно с такой картинкой мне отвечали, йа знайу.. ;)

внятный -- это чтобы без воды и по делу
тема -- это про social practicies, их recognition / analysis и usage в создании УТП (в данном случае речь шла о virtual communities, ссылку на книгу рейнгольда про которые я от вас уже однажды получила :))

рекомендуйте дальше!

From:

как экзамен?

From:

ой, я чего-то разболелся, и замял вам ответ, извините.

хочется сказать "с вами - хоть на край света!" :)

но на самом деле с icq, как и с другими переговорными системами у меня ужасно напряжённые отношения.

в какие-то разные времена я на них "подсаживался", и это, помнится, пожирало массу времени и сил. поэтому я сейчас ничем таким не пользуюсь, просто аллергически реагируя на них.

что неправльно, конечно - но очень, кстати, в тему нашей "темы" :)

какие-то вещи можно проговорить и в жж, нет? но можно и аську применить, наверное, мне только всё на машине восстановить надо.

расскжите про вашу "деятельность", из дневника это не очень видно :) или же я плохо "смотрел".

From:

devastating success.

From:

наши люди. поздравляю!

From:

multi-gracias

мне важно, что вы все обо мне думаете, хоть я и редко в этом признаюсь ;)

From:

ipain.livejournal.com

вещи и надо в лж проговаривать, а вы ж куда так?

From: