![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Genetics 2.0 ?
The $73.5 billion global biotech business may soon have to grapple with a discovery that calls into question the scientific principles on which it was founded.
Если перевести с этого псевдопоэтического языка на нормальный, то получается, что ожидает нас вскоре примерно такой же, пардон, paradigm shift, как при переходе от Ньютона к Эйнштейну (а то и подальше).
"Last month, a consortium of scientists published findings that challenge the traditional view of the way genes function. The exhaustive, four-year effort was organized by the United States National Human Genome Research Institute and carried out by 35 groups from 80 organizations around the world.
To their surprise, researchers found that the human genome might not be a "tidy collection of independent genes" after all, with each sequence of DNA linked to a single function, like a predisposition to diabetes or heart disease.
Instead, genes appear to operate in a complex network, and interact and overlap with one another and with other components in ways not yet fully understood. According to the institute, these findings will challenge scientists "to rethink some long-held views about what genes are and what they do." - Change to gene theory raises new challenges for biotech
Интересно, что на каком-то бессознательно-интуитивном уровне вся эта революция никакого когнитивного диссонанса не вызывает - вроде бы, ежу же должно было быть понятно, что там закручено всё должно быть не механистически-линейно, а по-сетевому ризомно как-нибудь (это как минимум; а то и ещё "хуже"). И как сильно должно было отличаться то, совсем недавно ещё обитавшее общество, которое легко и породило, и проглотило вот такие, "простые", "один ген-один белок" модели.
no subject
Так что журналисты как всегда - только догоняют))
no subject
no subject
я закончил университет 7 лет назад, и даже тогда (что для молекулярной биологии - лет 20 в пересчете на нормальную человеческую жизнь) мы уже проходили утверждение "один ген - один белок" как давным-давно устаревшее.
а уж какая там немыслимая сеть и взаимосвязь всех процессов - это вам даже третьекурсник биофака подтвердит, не то что выпускник, который уже давно запутался))
я так понимаю, что статья не про манагеров написана, а про прорыв в биологии? так он по мне и не прорыв, а известная и сложная правда жизни...
no subject
может, тут дело в нюансах? то есть, все что-то понимали уже (давно), но вот именно эти дяди (и тёти, конечно, из United States National Human Genome Research) - они как-то больше всех поняли? что-то совсем-совсем новое?
Например, в том же понимании, что такое "сетвая организация" ведь тоже много чего меняется в последнее время (я как раз недавно приводил пример работы "про это").
Я понимаю, что надо бы конечно, не статейки читать из International Herald Tribune, но уж что подвернулось под руку :(
no subject
не знаю, чего они там такого нового поняли, чего другие не знали - но все равно молодцы, что популярные статьи пишут, а вы молодцы, что их читаете. этим занимаются единицы)))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
был бы интерпретатор (-:
no subject
Но еще похоже - что именно на что-то подобное они и надеялись (с законами природы в качестве интерпретатора) - а им фиг.
no subject
no subject
no subject
Да, вот даже картинку для пущего страха можно показать.
no subject
no subject
Например, я года четыре назад придумал себе виртуальный risc на девять инструкций (аккумуляторный, сложение, джамп/условный джамп, загрузка константы, mov, neg и ещё что-то побитовое) и запрогал генетическиалгоритмический генератор прожраммок. Умножение он довольно быстро научился делать, а вот с делением он за ночь нашёл штуку, работающую в 95% случаев, причём за полтора часа вдумчивого ручного трейсинга результата (50 команд в программе, десять виртуальных байт памяти) понять не удалось ничего вообще. То есть совсем. У него каждая пятая команда была условным джампом, часто обратным, у меня нет столько моска.
Вот как-то видимо знание об этом распространяется горизонтально.
no subject
И это, соответственно, ведёт к тому, что все разговоры про «мы используем ресурсы мозга на 10%» давно уже выброшены как миф, а парни из институтов всё дальше и дальше уходят в эксперименты по «перекручиванию» и перенаправлению мозговых ресурсов.
Тут тебе и взлом функций восприятия (о чём я недавно писал и давал ссылку на вайредовскую статью), и голографическая теория памяти, согласно которой под память задействуется не отдельная зона в мозге, а очень большое пространство, которое одновременно «и данные и программа» (то есть, нейронные связи, которые и обрабатывают, и хранят информацию), и всякие прекрасные исследования про то, как восстанавливаются базовые функции при мозговых нарушениях в детском возрасте — восстановление идёт за счёт перераспределения активности на прилежащие или «сходные по механизму работы» кластеры (в зависимости от сложности восстанавливаемых функций).
no subject