Genetics 2.0 ?

[congeries]

The $73.5 billion global biotech business may soon have to grapple with a discovery that calls into question the scientific principles on which it was founded.

Если перевести с этого псевдопоэтического языка на нормальный, то получается, что ожидает нас вскоре примерно такой же, пардон, paradigm shift, как при переходе от Ньютона к Эйнштейну (а то и подальше).

"Last month, a consortium of scientists published findings that challenge the traditional view of the way genes function. The exhaustive, four-year effort was organized by the United States National Human Genome Research Institute and carried out by 35 groups from 80 organizations around the world.

To their surprise, researchers found that the human genome might not be a "tidy collection of independent genes" after all, with each sequence of DNA linked to a single function, like a predisposition to diabetes or heart disease.

Instead, genes appear to operate in a complex network, and interact and overlap with one another and with other components in ways not yet fully understood. According to the institute, these findings will challenge scientists "to rethink some long-held views about what genes are and what they do." - Change to gene theory raises new challenges for biotech

Интересно, что на каком-то бессознательно-интуитивном уровне вся эта революция никакого когнитивного диссонанса не вызывает - вроде бы, ежу же должно было быть понятно, что там закручено всё должно быть не механистически-линейно, а по-сетевому ризомно как-нибудь (это как минимум; а то и ещё "хуже"). И как сильно должно было отличаться то, совсем недавно ещё обитавшее общество, которое легко и породило, и проглотило вот такие, "простые", "один ген-один белок" модели.

Comments

[kostia-inochkin.livejournal.com]

Все ниасилил - многа букаф.. Но то что там "один ген - один белок" уж сто лет никто не думает. И давно-о-о уже до борозды, по которой лошадь пашет, не упрощает))
Так что журналисты как всегда - только догоняют))

[centralasian.livejournal.com]

"сто лет" мы спишем на красоту слога, а вот в "никто" усомнимся: много, большинство так и думает (мы же говорим не об авангарде "учёной мысли", а про инвесторов и чиновников, дающих деньги на разработку лекарств, и манагеров, их команды реализующих. и про нас, конечно, потом эти таблетки глотающих (или там кукурузу едящих).

[kostia-inochkin.livejournal.com]

говоря "никто", я имею ввиду тех, кому положено знать такие вещи по профессии, а именно ученых, о которых и говорится в статье,и к которым я принадлежу. которые вдруг догадались, что ДНК - это непросто.
я закончил университет 7 лет назад, и даже тогда (что для молекулярной биологии - лет 20 в пересчете на нормальную человеческую жизнь) мы уже проходили утверждение "один ген - один белок" как давным-давно устаревшее.
а уж какая там немыслимая сеть и взаимосвязь всех процессов - это вам даже третьекурсник биофака подтвердит, не то что выпускник, который уже давно запутался))
я так понимаю, что статья не про манагеров написана, а про прорыв в биологии? так он по мне и не прорыв, а известная и сложная правда жизни...

[centralasian.livejournal.com]

статья начинается в того, как вот-вот закачается вся индустрия биотеха (индустрия, я не наука), потому что Наука совершила (в последние 4(!) года) супер прорыв в понимании мира (а именно, сетевая организация работы генов).

может, тут дело в нюансах? то есть, все что-то понимали уже (давно), но вот именно эти дяди (и тёти, конечно, из United States National Human Genome Research) - они как-то больше всех поняли? что-то совсем-совсем новое?

Например, в том же понимании, что такое "сетвая организация" ведь тоже много чего меняется в последнее время (я как раз недавно приводил пример работы "про это").

Я понимаю, что надо бы конечно, не статейки читать из International Herald Tribune, но уж что подвернулось под руку :(

[kostia-inochkin.livejournal.com]

ну, не 4, а скорее 24 )) да в общем, все равно))
не знаю, чего они там такого нового поняли, чего другие не знали - но все равно молодцы, что популярные статьи пишут, а вы молодцы, что их читаете. этим занимаются единицы)))