Genetics 2.0 ?

[congeries]

The $73.5 billion global biotech business may soon have to grapple with a discovery that calls into question the scientific principles on which it was founded.

Если перевести с этого псевдопоэтического языка на нормальный, то получается, что ожидает нас вскоре примерно такой же, пардон, paradigm shift, как при переходе от Ньютона к Эйнштейну (а то и подальше).

"Last month, a consortium of scientists published findings that challenge the traditional view of the way genes function. The exhaustive, four-year effort was organized by the United States National Human Genome Research Institute and carried out by 35 groups from 80 organizations around the world.

To their surprise, researchers found that the human genome might not be a "tidy collection of independent genes" after all, with each sequence of DNA linked to a single function, like a predisposition to diabetes or heart disease.

Instead, genes appear to operate in a complex network, and interact and overlap with one another and with other components in ways not yet fully understood. According to the institute, these findings will challenge scientists "to rethink some long-held views about what genes are and what they do." - Change to gene theory raises new challenges for biotech

Интересно, что на каком-то бессознательно-интуитивном уровне вся эта революция никакого когнитивного диссонанса не вызывает - вроде бы, ежу же должно было быть понятно, что там закручено всё должно быть не механистически-линейно, а по-сетевому ризомно как-нибудь (это как минимум; а то и ещё "хуже"). И как сильно должно было отличаться то, совсем недавно ещё обитавшее общество, которое легко и породило, и проглотило вот такие, "простые", "один ген-один белок" модели.

Comments

[urbansheep.livejournal.com]

Это глобальное движение по мере того, как мышлению общества адаптируется к нелинейным системам — я его вижу в последние десять-пятнадцать лет в нейросайнс, где пришли к тому, что не существует никаких единых зон в мозге которые бы однозначно занимались теми или иными задачами. А есть некоторые «предрасположенные кластеры», которые строятся поверх одних и тех же слабо специализированных нейронных связей, которые, в свою очередь, устроены достаточно сложно, чтобы работать на самые разные задачи.

И это, соответственно, ведёт к тому, что все разговоры про «мы используем ресурсы мозга на 10%» давно уже выброшены как миф, а парни из институтов всё дальше и дальше уходят в эксперименты по «перекручиванию» и перенаправлению мозговых ресурсов.

Тут тебе и взлом функций восприятия (о чём я недавно писал и давал ссылку на вайредовскую статью), и голографическая теория памяти, согласно которой под память задействуется не отдельная зона в мозге, а очень большое пространство, которое одновременно «и данные и программа» (то есть, нейронные связи, которые и обрабатывают, и хранят информацию), и всякие прекрасные исследования про то, как восстанавливаются базовые функции при мозговых нарушениях в детском возрасте — восстановление идёт за счёт перераспределения активности на прилежащие или «сходные по механизму работы» кластеры (в зависимости от сложности восстанавливаемых функций).

[centralasian.livejournal.com]

о да, это всё правильно. опять же, хофстадтер пишет именно про это, как наше "я" - это такой динамический паттерн, постоянная рекурсия (создающаяся на базе постоянно активных нейронных сетей, но ими не являющаяся).