congeries

Забыл, оказывается я умудрился сделать ещё одну фотографию в National Gallery,  айфоном; я прикинулся какбэ антропологом, исследующим поведение детей во время арт-экскурсий по музею. Прикида хватило на полторы фотографии, потом приняли.

Но к вопросу о "вреде фотографирования" для картин (и особенно "вреде вспышек" - популярный среди музейных бабушек миф); так вот та тётушка с фотокамерой, справа, лупила такой вспышкой, что у нас в соседнем зале начинали щуриться глаза. И ничего, никакого "вреда".

Не знаю, кто там куда-то как-то проваливается в или, наоборот, улетает на на "очной ставке" с этой картиной, но меня этот опыт удручил (как и вообще, конечно, вся галерея, и не только потому, что там нельзя снимать - в залах очень темно, картины как висели косяком сто лет назад, так и висят. Коллекция отменнейшая, кто бы спорил, куда ни плюнь - мировой шедевр, но именно поэтому и ожидаешь какого-то болеe возвышенного и трепетного, что ли, к ним отношения. И ещё - более тонкого, что ли, оркестирования икспириенса моего энкаунтеринга со всем этим добром.  Но пока фиг;  беда многих мировых галерей и музеев в том, что они так и выставляет все свои супер-картины примерно Икея в своём зальчике, где торгуют репродукциями за 10 евро).

Но к ван Эйку; с одной стороны понимаешь, что именно не передают никакие репродукции - вот этот очень необычный "свет" картины, и "пространство", которое там воссоздано. С другой стороны - возможно, это всего лишь заслуга относительно большого размера полотна, соотносимого просто с размером тела (высота картины - 85см). Я почти решился заказать там принт большого размера, они клянутся, что печатают его с очень качественной цифровой копии (которую они, кстати, по-прежнему зажабились дать Google Art Project). Вот интересно, будет ли репродукция "в полный рост" работать так же, то есть, так же передавать пространство?

Всё остальное "очень плохо" - то ли от общей темноты зала и убогого цвета стен, то ли оттого, что картину давно не реставрировали (если вообще - английская школа реставрации сейчас одна из самых консервативных, они даже так и говорят теперь чаще - не "реставрация", а "консервация" работы). Как бы то ни было, и краски очень тёмные, и весь фон настолько потушен, что большинство деталей почти невозможно рассмотреть (например, те же медальоны на зеркале); руки так и тянутся к каким-то внутренним фотошопным кнопкам.

Вот та же собачка, например - сейчас на картине она превратилася в какой-то бурое пятно, с почти неразличимыми шерстинками.  Предполагается же, что там выписан чуть ли не каждый волосок (это плохой скан относительно похобно напечатанной сувенирной карточки, но и то). Или же причина в том, что я забыл свой бинокль?

  
     
  
Из "более лучшего" - купил пару небольших, но интересных книг, изданных галереей в серии A Closer Look; одну по реставрации (Conservation of Paintings), другую - про разоблачению подделок (или же наооборот, по восстановлению "арт-справедливости") - Deceptions and Discoveries.  В них нет кейса Арнольфини, но есть много других интересных проектов, при случае перескажу.

С Арнольфини только одна фотография связана, некоего Ian Rawlins, которой в 1947 году замерял там цвет на этой картине. Она (это фотография) интересно ещё и тем, что как раз передаёт "масштаб событий" - можно хоть как-то соотнести размеры работы и размеры человеческого тела (и тогда хоть как-то понять возможный опыт восприятия).



ЗЫ: Источник первой  милой фотожабы на Worth1000 - вот.

фотография, сделанная этой камерой. Подзапылилась немного, а так ничего, пашет. Визуальную, так сказать, ниву.

Этот (в)опрос не имеет политической ориентации (по-крайней мере, выраженной ярко); kondratea спросила у своих читателей (мне кажется, что всё-таки больше -льниц), какие цвета они предпочитают при выборе одежды (выборе и себе, и другим).  Там, разумеется, не только россияне отвечали, и вообще трудно совсем уж серьёзно к опросам в жж относится, но всё равно есть интересные изюминки - например, третье месть оливкого цвета. Это вы как себе объясняете?

Позже тот же автор провёла дополнительной доопрос нажжеления, про альтернативные цветовые предпочтения:



И тут тоже Хаки и Терракоты в лидерах (цвета, находящиеся для меня примерно в одном углу с Оливковым).  Всё интереснее и интереснее.

Там есть не только про футболки, кстати, но в других данных я увидел меньше парадоксов. Ну, и как обычно, комменты тоже отличные есть.  


 

Матисс, как известно, всю жизнь писал одну и ту же картину, вот эту  бесконечное полотно "Обнажённая с Цветком". Это или явно так, или если сразу не видно, то значит в разрезе; то есть, все остальные работы можно воспринимать как наброски и этюдии к Этой Самой Картине.  Или как одну огромную, длинной во всю его долгую жизнь, серию.  

Про эту обсессивную серийность (сериальную обсессивность?) публике обычно не любят рассказывать, норовя свести разговор всё больше к колористике и композиции; но что-то всё-таки потихоньку меняется в жизни, и вот уже i_shmael рассказывает о выставке в Центре Помпиду, которая, так сказать, приоткрывает завесу над этим нарисованным очагом бесконечным полотном Ню с Цветами, которое всю жизнь так и ткал Матисс, и которая (выставка) вот так прямо и представляет его как глубоко серийного художника. 

Так случилось, что на выставке той зеркал не оказалось (ну, или если они там и есть, то их так мало, что они не попали ни в каталог, ни на сайт, ни в кино (в остальном хорошее)).  

Что и неудивительно - как и многим другим аффтарам дионисийского толка, Матиссу было в его (худ.)жизни в целом не до зеркал; подавляющее число его картин никак с зеркалами не связано. Зеркала же, как мы знаем, пишутся натурами утончённо-рефлексивными и рафинированно-декадентствующими; не то был наш Матисс.  

Но полное отсутствие зеркал на выставе тоже немного странно; дионисийство - дионисийстом, но какое-никакое их количество у Матисса накопились, хотя бы и в связи с долгой жизнью. А часть из его зеркал случилась ещё и в буквальном смысле сериями, так что у меня тут тоже накопилось немного картинок вдогонку к выставке; хватает на небольшой постинг на тему сабджекта - 
( зеркала Матисса )


ВСЕ ПОСТИНГИ ПРО ЗЕРКАЛА В ИСКУССТВЕ

Odilon Redon - Cyclops (1904) - Detail


ЗЫ: На один Гималай приходится примерно семь-восемь Эверестов. 

Несколько внезапно должен был пересесть на другой компьютер, первые дни работы буквально похоже на жизнь в новом, только что построенном доме: вроде бы всё сверкает и сияет, но делать ничего (=жить) толком не получается, и страшно неуютно. Всякие мелкие программки, примочки, сеттинги, столько всего сразу НЕТ, что как "без рук".

С другой стороны, как совершенно дивно переводит это выражение google translate, "без рук" - это hands-free:



Состояние, когда привычные вещи перестают работать, даёт и необычную свежесть, снова всё новое вокруг, и есть шанс попробовать что-то новое и самому. Супер.

ЗЫ: Первая картинка - это знаменитая лестница на факультете архитектуры местного университета (TUe); ходить по ней без слёз невозможно, она, мне кажется, как-то специально сделана с нарушением всех эргономических параметров, чтобы у человека не оставалось никаких шансов идти "нормально".  

И кстати, использование "иногородних" подразделений ОМОНа - практика совершенно повсеместная, да и логичная; как говорится, вы и сами такую к обеду придумаете, если вас утром назначат заведующим по спец.подразделениям.  

Это момент довольно бурных протестов в Брюсселе (Бельгия), пару лет назад уже. Мне пришлось по необходимости говорить с двумя различными группами омона,  в двух разных частях города (я должен был узнавать у них, как мне теперь пройти по перегорожеными заграждениями городу к (ирония судьбы) зданию европарламента). Первым делом мне говорили, что люди они не местные, и города не знают: одна команда была из Утрехта (Голландия), другая из Ахена (Германия).

Вот просто до кучи - вариант бельгийского автозака - специальная машина для разгона демонстраций:


 
Это не очень удачный снимок, она на самом деле такая огромая (и тяжёлая), что проезжая, срывала сигнализацию на некоторых запаркованных вокруг машинах. Может, конечно, она и не весом это делала, не знаю.