[PER] .NET нападает на Livejournal

[congeries]

вот вырезка из последнего, январского, номера британского журнала .NET, "про компьютеры".

на странице 34, среди прочих ста примеров "плохого интернета", приводится LiveJournal.

я считаю, что это "дешевый", глупый и некрасивый наезд.

не знаю, попадает ли это "под закон"; но вот на всякий случай имя и адрес главредактора:

.Net Editor
Paul Douglas
paul.douglas@futurenet.co.uk

 

Comments

Re:

[aka-smirnov.livejournal.com]

Если поддерживать RSS - это такая огромная заслуга... То мы так рано или поздно договоримся до того, что ЖЖ так замечательно устроен, потому что поддерживает протокол http.

И потом - http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=joelonsoftware
Number of Readers: 85

85 человек.

Вы смеетесь, да? Даже тут http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=register_ru больше.

Так что это очень сильно смахивает на исключение, подтверждающее правило. Если вообще может приниматься в рассчет.

Re:

[oxfv.livejournal.com]

Так чем же плох ЖЖ-то? Тем, что там всего 85 человек Джоэля читают? Так и тот же http по такой логике отвратителен: вон сколько порнухи по нему гонится! Kуда больше, чем джоэлевских статей, что с его сайта напрямую, что через синдикацию. Так что же, не ходите, дети, в интернет, не пользуйтесь мерзким http?

Что же касается правил и исключений, то надо смотреть правильное кино, а не жаловаться, что кинопленка - это богомерзко.

Re:

[aka-smirnov.livejournal.com]

http://blog.exmachina.ru/archives/2003/07/03/aeeiainoai.html

Re:

[aka-smirnov.livejournal.com]

Это я к тому, что Джоля как пример "хорошести ЖЖ" приводить крайне глупо.

Re:

[oxfv.livejournal.com]

Интересная заметка, в целом правильная. Хотя и спорная в определенных моментах. K сожалению, у меня нет сейчас возможности на нее отвечать. Я только вывода вот про Джоэля не понимаю - почему же это плохой пример? Это блог, самый настоящий. А то, что в жж он представлен синдицированным способом, не говорит совершенно ничего хорошего или плохого ни о сайте Джоэля, ни о лайвджорнале. Синдикация - ценность, безусловно, не самостоятельная, а просто иллюстрация разделения "содержания" и "инструмента". Почему надо ругать инструмент, если часть содержания сосет? Это же не газета, у которой содержание впечатано в унструмент, и с хорошей статьей ты получешь мешок рекламы. И не ТВ, которое "я тебе попереключаю!".

Re:

[aka-smirnov.livejournal.com]

Потому что the medium is the message. В ЖЖ можно - если постараться - составлять шедевры, но в основном он заточен для девичьего словесного поноса и в таком качестве, как правило, используется.

Re:

[oxfv.livejournal.com]

Внушительное количество контрпримеров эту "заточку" опровергают. 15-летних девочек просто всегда намного больше, чем тех, кому есть что сказать. И они тоже вполне укладываются в формат. Полное отсутствие заталкивания этих девочек читателю в глотку снимает с жж все обвинения, подобные высказанному в дотнете. Потому что в случае жж (и большинства прочих блогов) medium is not the message.

Re:

[aka-smirnov.livejournal.com]

Medium is not the message - это вы Маршалу Маклюену скажите. Он рад будет.