тут ещё дело не столько в строить или не строить. тут больше дело в том, что если строить то как, где, сколько средств вкладывать в безопасность.
много лет назад я читал статью исследовательской группы об атомных электростанциях будущего, у них там было много идей, но была одна очень очень простая по поводу хранения отходов - глубоко под землёй. с тех пор меня мучает вопрос - почему сами атомные электростанции нельзя строить под землёй, на глубине скажем 300-400 метров. это конечно не дёшево, но значительно безопаснее. вместо же этого их строят порой в сейсмических зонах, а в случае с японией и на берегу, на уровне моря в сейсмо и цунами опасной зоне. после аварии отказываться от помощи со стороны и всё пытаться делать силами 50 человек, да к тому же не использую почти никакую современную технику и роботов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-03-21 11:15 am (UTC)много лет назад я читал статью исследовательской группы об атомных электростанциях будущего, у них там было много идей, но была одна очень очень простая по поводу хранения отходов - глубоко под землёй.
с тех пор меня мучает вопрос - почему сами атомные электростанции нельзя строить под землёй, на глубине скажем 300-400 метров. это конечно не дёшево, но значительно безопаснее.
вместо же этого их строят порой в сейсмических зонах, а в случае с японией и на берегу, на уровне моря в сейсмо и цунами опасной зоне.
после аварии отказываться от помощи со стороны и всё пытаться делать силами 50 человек, да к тому же не использую почти никакую современную технику и роботов.
политическое упрямство