Ну хоть бы и покупать; какой-нибудь сжиженный газ через дорогу у России. Я понимаю, что это наивно звучит, и что советы "потом" легко давать, но в какой-то момент они должны были просто исколючить ядерную энергетику как опцию у себя на территории, имо. Я где-то читал, что если бы R&D средства, потраченные на ядерную эненгетику, направили в своё время на солнечную (или тужу приливную), то сейчас бы мы уже имели вполне работающие аппараты.
тут ещё дело не столько в строить или не строить. тут больше дело в том, что если строить то как, где, сколько средств вкладывать в безопасность.
много лет назад я читал статью исследовательской группы об атомных электростанциях будущего, у них там было много идей, но была одна очень очень простая по поводу хранения отходов - глубоко под землёй. с тех пор меня мучает вопрос - почему сами атомные электростанции нельзя строить под землёй, на глубине скажем 300-400 метров. это конечно не дёшево, но значительно безопаснее. вместо же этого их строят порой в сейсмических зонах, а в случае с японией и на берегу, на уровне моря в сейсмо и цунами опасной зоне. после аварии отказываться от помощи со стороны и всё пытаться делать силами 50 человек, да к тому же не использую почти никакую современную технику и роботов.
не соглашусь имхо ядерная энергия таки самая безопасная и самая экологичная и самая дешевая при этом просто надо грамотно строить ведь станции пострадали не от землетрясения а от цунами, вывод - нехуй строить на берегу а в плане экологии производство солнечных батарей убьет планету за пару десятков лет имхо, а вот контролируемая ядерная энергия - нет
На планете есть два мегаисточника энергии - солнце и сама планета (гравитация, те же приливы-отливы, например - гравитационные игрища со спутником). Их как бы и надо использовать, хватит до самой пенсии человечества.
Ядерная энергия не может быть "самой безопасной", потому что радиации таки убивает. Просто на каком-то витке это показалось довольно эффективным трюком, вот и намолотили индустрию.
Она даже не столько из-за способа выработки энергии неперспективная, сколько из-за связки "выработки-распространения", её невозможно сделать микро-локальной, только с централизованным прозводством и потом распространением по сети (grid).
"Есть мнение", что надо пытаться создать как можно более grid-less технологии, "энергия на местах" - как растения очень локально делают для себя всю энергию.
Я слушал некоторое количество выступлений и докладов на эту тему, и эксперты считают, что сейчас это пока трудно реализовать, но ещё и потому, что денег на разработку выделяется безбожно мало, потому что они все пожираются на поддержание текущих технологий. В какой-то момент сделанный выбор начинает продавливать сам себя по инерции.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-03-21 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-21 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-21 11:15 am (UTC)много лет назад я читал статью исследовательской группы об атомных электростанциях будущего, у них там было много идей, но была одна очень очень простая по поводу хранения отходов - глубоко под землёй.
с тех пор меня мучает вопрос - почему сами атомные электростанции нельзя строить под землёй, на глубине скажем 300-400 метров. это конечно не дёшево, но значительно безопаснее.
вместо же этого их строят порой в сейсмических зонах, а в случае с японией и на берегу, на уровне моря в сейсмо и цунами опасной зоне.
после аварии отказываться от помощи со стороны и всё пытаться делать силами 50 человек, да к тому же не использую почти никакую современную технику и роботов.
политическое упрямство
no subject
Date: 2011-03-21 11:16 am (UTC)имхо ядерная энергия таки самая безопасная и самая экологичная и самая дешевая при этом
просто надо грамотно строить
ведь станции пострадали не от землетрясения а от цунами, вывод - нехуй строить на берегу
а в плане экологии производство солнечных батарей убьет планету за пару десятков лет имхо, а вот контролируемая ядерная энергия - нет
no subject
Date: 2011-03-21 11:49 am (UTC)Ядерная энергия не может быть "самой безопасной", потому что радиации таки убивает. Просто на каком-то витке это показалось довольно эффективным трюком, вот и намолотили индустрию.
Она даже не столько из-за способа выработки энергии неперспективная, сколько из-за связки "выработки-распространения", её невозможно сделать микро-локальной, только с централизованным прозводством и потом распространением по сети (grid).
"Есть мнение", что надо пытаться создать как можно более grid-less технологии, "энергия на местах" - как растения очень локально делают для себя всю энергию.
Я слушал некоторое количество выступлений и докладов на эту тему, и эксперты считают, что сейчас это пока трудно реализовать, но ещё и потому, что денег на разработку выделяется безбожно мало, потому что они все пожираются на поддержание текущих технологий. В какой-то момент сделанный выбор начинает продавливать сам себя по инерции.