![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Вот яркий пример "сетевого ума" (который тут никого не удивит, я надеюсь, но который продолжает изумлять тех, кто ещё не в танке).
Библиотека Конгресса США (US Library of Congress) открыла фотострим на Flickr-e, и начала выкладывать туда свой фотоархив. Море интересных фотографий, но они идут с совершенно минимальным описанием, часто нет почти ничего, кроме сухих дат и иногда намёков (а чаще полунамёков) на то, что же собственно фотоизображено. Но народ тут же набежал и накомментировал (и продолжает это делать).
Вот только один пример - это фотография (несколько рекламная, как я понимаю) сотрудницы компании Douglas Aircraft, наводящий последний лоск на носовую деталь бомбардировщика Б-1 ("Летаюшая крепость").
Все эти квадратики - это то, что добавили добровольцы-комментаторы: про материал, из которого сделан нос, про специальное защитное приспособление для волос, которое выдавали женщинам, про то, что это на самом деле это "временный сотрудник" (а скорее всего - модель, которой просто выдали пропуск). Про её слишком ухоженные ногти, для сотрудницы военного то завода, про тем не менее порез на пальце (настоящий? ложный?). Про блики вспышки фотокамер, про зубчатую рамку, которая указывает на определённую фотобумагу. И ещё про много чего, а сколько ещё появится.
Конечно, так делает не с каждой фотографией, да и Библиотека выкладывает свои хиты, которые привлекают толпы зрителей-комментатров именно своей хитовостью. Но однако тренд.
no subject
no subject
no subject
no subject
Фотопленку. Kodachrome - это слайдовые пленки (kodacolor - негативные). К тому же у бумаги не бывает "daylight type" или "artificial light type" - это характеристики именно пленок.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
бОльшее доверие — не берёться. Всё же википедия — результат коллективного бессознательного. Анонимусы могут доставлять лулзы, но не достоверную информацию.
no subject
и потом, кто там анонимен? вы писали что-нибудь википедии сами? вы знаете, что там есть система регистрации, и связанная с ней система репутации, и само-контроля поэтому? в любой данный момент есть шанс, что какая-то запись может быть неточной (а у вас есть "в любой момент" лучше и "точнее"? где вы это берёте, можно поделиться? ), и точно так же запись может быть коряво выраженной или ещё какие-то проблемы иметь - но точно так же в любой момент есть шанс, что эти все огрехи и улучшаюся и над проблемами работают.
для меня, кстати, "коллективное бессознательное" - скорее, комплимент. при этом, в данном случаее это не более чем красивая метафора, потому как там всё вполне "осознанно", хотя бы потому что записано и доступно рефлексии и анализу.
no subject
По сути — все. Было такое слово в одной тусовке, где все всех знали только по сообщениям под псевдонимами (ещё на бумаге!) — “виртуалы”…
Понимаете, когда статья подписана член-корреспондентом академии наук (настоящей), в ней может быть лажа — но и спросить с этого челвоека есть что. Когда статья написана некоторым Бла-Бла-Блашкиным, у которого здоровая репутация — что с него спросить? Репутацию? Да пох на таку репутацию, IMHO. А кому она важна… К таким людям у меня ещё меньше доверия :)
Не говоря уже об всевозможных проблемах русской википедии, со всей этой “значимостью”, “войной правок”, etc.
Я, в каком-то смысле, больше верю даже Лукоморью — они хотя бы честно признают, что валяют дурака и могут ради лулзов и приврать.
вы писали что-нибудь википедии сами?
Нет. Исправлял очевидные глупости типа “вакуумных бомб,” но писать - -не писал. Потому что я чуствую свою ответсвенность. А времени идти в публичную библиотеку и поднимать источники, например, у меня нет.
вы знаете, что там есть система регистрации, и связанная с ней система репутации, и само-контроля поэтому?
Да, знаю.
в любой данный момент есть шанс, что какая-то запись может быть неточной
Как и любая информация, да. Вот только во-первых, она может быть намерянно неточной, во-вторых, может содержать типичные мифы (и в технической части, кстати, такое сплошь и рядом встречается), потому что большинство статей пишут не специалисты а wannabe. По крайней мере, в русском сегменте. В английском оно, конечно, выглядит получше.
а у вас есть "в любой момент" лучше и "точнее"? где вы это берёте, можно поделиться?
Для любой области — есть. Но не для любой я знаю, где взять. Первоисточники. Хотя, вот в “лучше и точнее” для истории, например, я уже совсем не верю, может быть зря.
и точно так же запись может быть коряво выраженной или ещё какие-то проблемы иметь - но точно так же в любой момент есть шанс, что эти все огрехи и улучшаюся и над проблемами работают.
Шанс есть. Но велик так же шанс, что поверив Википедии ты нарвёшься на то, где ещё над проблемами непоработали…
no subject
но я вас "знаю", уже много лет, что вы пишете здесь, как вы пишете, как мы с вами разговариваем. это есть основа того самого доверия.
причём, оно, это доверие какое-то нормальное, "человечекое" и "фактическое". доверия к академику просто потому, что он(а) академик нету, всё равно полезешь проверять, других академиков - и не-академиков - спрашивать, а чем тогда это лучше всё той же википеди?
как и в жж, я просто по-другому буду строить свои оценик вашего контента - кто вас читает, сколько вас читающих среди мои френдов, как часто вы пишите, могу журнал взад полистать, комменты на комменты посмотреть. просто другие инструменты, чем просто число звёздочек на погоне.
про русскую часть мне трудно судить, я думаю, что он может сильно отличаться от основной, точно так же, как отличается культурная ситуация в России сейчас от той части мира, которая порождает английскую версию. но это как в том анекдоте - "я понимаю, вам не нравится страна, почему же вы претензии начинаете с моей парихмахерской?"
я не хочу выглядеть этаким аполгетом википедии, разумеется, или, наоборот, ниспровергателем всего, что было до; как и всякий инструмент, она для чего-то хорошо, а для чего-то другого хорошо другое (в том числе, "их старенького"). мне нравится это как некая новая нарождающаяся конструкция, в которой ещё дофига щепок летит, но в которой мне нравится сама идея путешествия "глубже в Лес"
no subject
То, что вы описываете — есть по сути нечто близкое к web of trust, принятое в PGP. И у таких систем (я смотрю кто ему доверяет, etc…) есть одна существенная проблема: нужна какая-то привязка к реальному доверию, к реальным людям. Как в PGP советуют (требуют) не ставить полного доверяи ключу того, чей паспорт вметсе с ключом (натурально) ты не проверил при личной встрече, так и тут… Академик — это некоторая замена (ну, академик надо тут читать условно, именно этот инстиуит, опять же, в России себя дискредитировал) той самой проверке паспорта, с которой строится сеть доверия. В Википедии не видно механизмов таких “якорей”… К тому же, нет явных индикаторов в интерфейсе — кто писал, etc. Исторяи правок? Это слишком технично.
Было бы здорово, если бы они появились. Вот, кстати, идея у меня прямо сейчас рождается — именно что добавть web of trust. Почти все статьи ведь категорезированы, так? По этому было бы удобно, если бы просто (не залезая в обсуждения, итсорию и прочее) ДЛЯ СЕБЯ я мог пометить некоторые статьи как “я знаю, что это так и статья написано правильно”. Это добавляет вес (мой, привязанный к моему аккаунту или кукам — не суть!) авторам существенных правок последней версии статьи (тут, конечно, есть некоторая засада, как отличить правку орфографии от добавления, например, пары частит “не” или каких-нибудь минусов в формулах, которые принципиальны). Дальше, у авторов тоже есть такие настройки. Эти веса доверия из профиелй авторов, которых я отмечал (даже не зная, кто это — отмечая достоверные на мой взгляд статьи, а собственно авторы мне мало интересны) транслируются уже в мой профиль, с некоторым понижающим коэффициентом. Так же при выходе за рамки категории, в которой я поставил доверие, коэффициенты дополнительно снижаются, с учётом дерева категорий (если я десять раз доверял автору в Computer science, то это, скажем, пять раз в матиматике один раз в биологии и ноль в истории, условно).
Таким образом, если я много выражаю своё согласие и несогласие, то постепенно ко многим сттаьям можно автоматически приписать “степень достоверности для меня”, плюс можно как-то интегрировать эти оценки многих пользователей в общую степень аккуратности авторов и, из них, в достовреность статей.
Основной проблемой мне тут кажется — опередлять кто, собственно, автор, не нагружая этой работой читателя, который по-умолчанию должен отмечать только сами сттьи и видеть выеденные оценки других статей.
no subject
no subject
no subject
Бруно Латур про то много писал, в своей ANT, Actor-Network Theory, когда он описывал актонов
no subject
Не для всех, нет. Но для очень многих. И качество ифномрации для них - -не цель. И даже не средство.
no subject