(no subject)

[congeries]

Вот яркий пример "сетевого ума" (который тут никого не удивит, я надеюсь, но который продолжает изумлять тех, кто ещё не в танке).

Библиотека Конгресса США (US Library of Congress) открыла фотострим на Flickr-e, и начала выкладывать туда свой фотоархив. Море интересных фотографий, но они идут с совершенно минимальным описанием, часто нет почти ничего, кроме сухих дат и иногда намёков (а чаще полунамёков) на то, что же собственно фотоизображено. Но народ тут же набежал и накомментировал (и продолжает это делать).

Вот только один пример - это фотография (несколько рекламная, как я понимаю) сотрудницы компании Douglas Aircraft, наводящий последний лоск на носовую деталь бомбардировщика Б-1 ("Летаюшая крепость").

Все эти квадратики - это то, что добавили добровольцы-комментаторы: про материал, из которого сделан нос, про специальное защитное приспособление для волос, которое выдавали женщинам, про то, что это на самом деле это "временный сотрудник" (а скорее всего - модель, которой просто выдали пропуск). Про её слишком ухоженные ногти, для сотрудницы военного то завода, про тем не менее порез на пальце (настоящий? ложный?). Про блики вспышки фотокамер, про зубчатую рамку, которая указывает на определённую фотобумагу. И ещё про много чего, а сколько ещё появится.

Конечно, так делает не с каждой фотографией, да и Библиотека выкладывает свои хиты, которые привлекают толпы зрителей-комментатров именно своей хитовостью. Но однако тренд.

Comments

[blacklion.livejournal.com]

Ну да, и я виртуал для вас — и вы для меня, разумеется.

То, что вы описываете — есть по сути нечто близкое к web of trust, принятое в PGP. И у таких систем (я смотрю кто ему доверяет, etc…) есть одна существенная проблема: нужна какая-то привязка к реальному доверию, к реальным людям. Как в PGP советуют (требуют) не ставить полного доверяи ключу того, чей паспорт вметсе с ключом (натурально) ты не проверил при личной встрече, так и тут… Академик — это некоторая замена (ну, академик надо тут читать условно, именно этот инстиуит, опять же, в России себя дискредитировал) той самой проверке паспорта, с которой строится сеть доверия. В Википедии не видно механизмов таких “якорей”… К тому же, нет явных индикаторов в интерфейсе — кто писал, etc. Исторяи правок? Это слишком технично.

Было бы здорово, если бы они появились. Вот, кстати, идея у меня прямо сейчас рождается — именно что добавть web of trust. Почти все статьи ведь категорезированы, так? По этому было бы удобно, если бы просто (не залезая в обсуждения, итсорию и прочее) ДЛЯ СЕБЯ я мог пометить некоторые статьи как “я знаю, что это так и статья написано правильно”. Это добавляет вес (мой, привязанный к моему аккаунту или кукам — не суть!) авторам существенных правок последней версии статьи (тут, конечно, есть некоторая засада, как отличить правку орфографии от добавления, например, пары частит “не” или каких-нибудь минусов в формулах, которые принципиальны). Дальше, у авторов тоже есть такие настройки. Эти веса доверия из профиелй авторов, которых я отмечал (даже не зная, кто это — отмечая достоверные на мой взгляд статьи, а собственно авторы мне мало интересны) транслируются уже в мой профиль, с некоторым понижающим коэффициентом. Так же при выходе за рамки категории, в которой я поставил доверие, коэффициенты дополнительно снижаются, с учётом дерева категорий (если я десять раз доверял автору в Computer science, то это, скажем, пять раз в матиматике один раз в биологии и ноль в истории, условно).
Таким образом, если я много выражаю своё согласие и несогласие, то постепенно ко многим сттаьям можно автоматически приписать “степень достоверности для меня”, плюс можно как-то интегрировать эти оценки многих пользователей в общую степень аккуратности авторов и, из них, в достовреность статей.

Основной проблемой мне тут кажется — опередлять кто, собственно, автор, не нагружая этой работой читателя, который по-умолчанию должен отмечать только сами сттьи и видеть выеденные оценки других статей.