[PRO] ложь, грязная ложь и information visualization

[congeries]

Статья (точнее, её подзаголовок) в The Economist, из которой взят этот график, называется "Saudi Arabia spends most as a percentage of GDP". ("До зубов вооружённая арабская военщина", написали бы в советские времена).

И что с того, что в самой-то статье всё хорошо объясняется, и что Америка на самом деле тратит на вооружение почти половину мировых(!) расходов (well, "почти"), и что китайское войско - не "бедненькое", а второе в мире по затрачиваемым на него деньгам....

Но из графика Россия по-прежнему выглядит "хищным медведем", а Иран и Индия - этакими агрессорами, вот-вот уже готовыми "всем показать".

Comments

[dixi.livejournal.com]

The Economist вообще известен как так себе журнальчик, и среди профессионалов, по-моему, не очень ценится.
Он скорее для понтующихся wannabe.
Зато название красивое.

[centralasian.livejournal.com]

он очень ценится, но ты прав, в "определённых кругах"

[nameless--one.livejournal.com]

У Economist были и есть определённые biases, но какая у него альтернатива?

[centralasian.livejournal.com]

так это зависит от того, кто вы :)

[nameless--one.livejournal.com]

Я имею в виду именно неспециализированные weeklies по бизнесу/финансам/экономике, не US-centric.

[dixi.livejournal.com]

насчёт альтернатив не знаю, никогда особенно не вникал.
я, впрочем, не утверждаю что он никуда дне годен; просто надо держать в голове что у них есть свои зоны необъективности, и что накосячить они могут не меньше чем другие издания. Последнее, правда, в основном касается случаев, когда журналист пишет про какую-либо индустрию, в коорой не очень понимает; но это болезнь распространённая.