[PER] солярис, или on product placement

[congeries]

вчера посмотрели новый солярис - и ничего, хороший фильм, и никаких особенных интерферренций с банионисом. да, можно было бы во много раз "глубже" и "тоньше", но тогда это не лем будет, наверное. и уж точно не голливуд. и на том спасибо, как говорится.

но я не про это хотел: утром посмотрел сайт, и там в (очень хорошем, кстати) "кино" про станцию и увидел этот кадр (тот, что наверху).

а потом с удивлением посмотрел на свой стол:

неужели каждый Van del Doel Accessories может вот так взять, и вставить свою коробочку для дисков за 12 евро в голливудский хит?

внезапно понял, что это Знак, наверное, и почувствовал себя ещё более причастным к этой сказке про человеческую память...

Comments

дизайн

[tamperevident.livejournal.com]

думаю, коробочка попала в фильм как наиболее "футуритивный" вариант... ;-)))

[centralasian.livejournal.com]

то есть, вы отвергаете возможность матерализации проекций памяти в будущее, да?

[tamperevident.livejournal.com]

вовсе нет. пропагандирую простоту дизайна! ;-))

[kozko.livejournal.com]

профессор, а неужто вам неземных пейзажей больше, разнообразнее и реалистичнее не захотелось? или это я одна такая, страдаю по тому, что там не самое главное по идее (хотя в книге добрая треть посвящена именно описаниям всяких симметриад, туманов и закатов красных солнц с восходами голубых)? уж насколько в голливуде умеют делать красивые картинки и мощные спецэффекты.. и где? а тонкость и глубина — это всё мы у тарковского посмотрели, точно.

по поводу той хренульки за 12 евро.. великая наука семиотика. PP там не пахнет, имхо, ибо штука малоузнаваемая с т.зр. производителя и ещё менее узнаваемая с т.зр. выполняемых функций (до ваших пояснений я думала про преобразователи, термоизоляторы и аквариум для космических рыбок..). так что идею про PP нафик. а вот материализация проекций памяти в будущее и, скажу больше, элемент предвосхищения и serendipity — вот это всё очень возможно :)

[urbansheep.livejournal.com]

Смысл как раз в том, что если бы они больше внимания уделили декору и воплощению соляриса в цветах и графике, то получилась бы дешёвка. Посмотрите ещё раз, при возможности — там настолько минимизировано количество спецэффектов, настолько неприлично активно пытались заставить играть (в значении „играть всеми гранями“) людей, настолько „обабстрактить“ всё, что не касается людей и их общения друг с другом, с самими собой и с солярисом, что фильм после вживания (и первых оценок антуража) смотрится совершенно в удивительном состоянии — чётко видишь, где могли бы товарищи из ILM развернуться в полную высь и ширь, где „недотрачены“ деньги на конструкторов и художников, и как отличается мировозрение Кроненберга/Камерона и Тарковского.

Кстати, надо помнить, что в отличие от первой экранизации, эту пан Станислав принял более благосклонно, и, думаю, не в последнюю очередь из-за „честных“, открытых зрителю идей, а не рефлексии/отражения взглядов режиссёра (иными словами — ставил бы Спилберг, получилась бы ерунда).

[kozko.livejournal.com]

помнится, мы уже пытались обсудить это с вами.. что-то нам тогда помешало, кажется :)

кроненберг и камерон, при отсутствии прочих компонентов, присутствующих в книге, предлагают нам только одну сюжетную линию (тонкий психологизм, все дела), которая максимально детально проработана, разжёвана как для тупых американских школьников и, бесспорно, грамотно показана. другое дело, что мы не тупые американские школьники, и даже читая лема способны воспринять не только личную драму кельвина-клуни, но и попробовать расширить собственные мозги, погрузив их в среду всяких околонаучных рассуждений, и развить воображение, заставив его представлять то, что пан станислав с таким усердием описывал в течение года.. плюс к тому, в произведении очень нехилый кусок смысла отведён под всякие религиозно-философские разговоры, что было по понятным причинам опущено тарковским (насколько требовала того цензура) и на чём не сочли нужным заострять внимание кроненберг с камероном, ввиду неактуальности этой темы для американских школьников.

всё это я вот к чему. из многообразия возможных сюжетных линий (которые хороши как по отдельности, так и в сочетании) голливудские товарищи выбрали ту, которую уже не единожды учились показывать в своих предыдущих работах, которой проще придать узнаваемость и наглядность (открытость идеи..), ввиду её максимальной приближенности к действительности, которая самая примитивная из всех там существующих.. сняли стандарт (один из 32, кажется), а на остальных благополучно сэкономили и забили на их существование, пожертвовав вместе с тем той частью аудитории, которая про общение людей поняла уже немного и без помощи голливудских гениев, а вот на солярс бы посмотреть и на то, что можно в maya/3dmax/houdini сделать, не отказалась бы, да.

(странная всё-таки штука эта миранда.. расписание, по которому она работает, у неё что ли где-то есть?)