![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
congeries"Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию".
вот если бы я был информационным арихтектором то я бы попыласясоздать поиграться немного с "информационными архитектурами" разных стилей. сделать не "хорошую" или "плохую" иа, а просто иа разных стилей... как, например, в рекламе водки абсолют... обычно в ходе таких упражнений приходит мета-свобода по отношению к материалу...
хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что я считаю метафору "информационной архитектуры" неудачной и где-то даже вредной.
upd по просьбе интересующихся инфоархов:
на самом деле, внятного комментария у меня нет, конечно. скорее, похоже на ту собаку, которая всё понимает, но сказать не может.
если бы я знал (например, другую хорошую метафору (ака другой дивный подход), то я бы про него рассказал, и всё стало бы ясно-понятно). но пока нет.
точки недовольства "арихитектурой" - она статичная, она не приспосабливается к её пользователю (обитателю), да и вообще не "используется". она делается "экспертом", которому юзер до часто лампочки (а то и просто неведом). она механистична (= не органична, то есть не эволюционирует, не "растёт".) в архитектуре как таковой нет сервисных компонент.
конечно, есть много "архитектур", где всё выше перечисленное (или какие-то его куски) есть. но я же про мэйнстрим, более того, про некое архетипичное восприятие его.
ясно, что от иа хочется именно всё вон тех вон качеств -
чтобы "оно" было для юзеров (людей), и чтобы желательно и создавалось с ними в диалоге;
чтобы она (само)настраивалось в ходе пользования;
росло и эволюционировало, и уж точно не было застывшим;
предлагалось (как любой сервис), а не "продавалось";
хочется чего-то более живого, чем архитектура (не камня, но ростка, семени, плода) что-то из био-.
чего-то, что меняется, от чего изменений ожидаешь...
ну, такие вот какие-то первые соображения. тема эта большая, буду и писать и дальше.
вот если бы я был информационным арихтектором то я бы попылася
хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что я считаю метафору "информационной архитектуры" неудачной и где-то даже вредной.
upd по просьбе интересующихся инфоархов:
на самом деле, внятного комментария у меня нет, конечно. скорее, похоже на ту собаку, которая всё понимает, но сказать не может.
если бы я знал (например, другую хорошую метафору (ака другой дивный подход), то я бы про него рассказал, и всё стало бы ясно-понятно). но пока нет.
точки недовольства "арихитектурой" - она статичная, она не приспосабливается к её пользователю (обитателю), да и вообще не "используется". она делается "экспертом", которому юзер до часто лампочки (а то и просто неведом). она механистична (= не органична, то есть не эволюционирует, не "растёт".) в архитектуре как таковой нет сервисных компонент.
конечно, есть много "архитектур", где всё выше перечисленное (или какие-то его куски) есть. но я же про мэйнстрим, более того, про некое архетипичное восприятие его.
ясно, что от иа хочется именно всё вон тех вон качеств -
чтобы "оно" было для юзеров (людей), и чтобы желательно и создавалось с ними в диалоге;
чтобы она (само)настраивалось в ходе пользования;
росло и эволюционировало, и уж точно не было застывшим;
предлагалось (как любой сервис), а не "продавалось";
хочется чего-то более живого, чем архитектура (не камня, но ростка, семени, плода) что-то из био-.
чего-то, что меняется, от чего изменений ожидаешь...
ну, такие вот какие-то первые соображения. тема эта большая, буду и писать и дальше.
