____________________[PRO] О вреде архитектурных метафор

[congeries]

Некоторое время назад urbansheep писал про его спор (заочный, а потом и очный) с ailev на предмет наличие или отсутствия такой штуки, как "информационная арихитектура". Второй из них считает, что её нет (или - ещё нет) как дисциплины, а первый, позиционирующий себя как инфорарх, ясное дело, не очень согласен с таким взглядом на вещи (можно пойти по ссылке, всё почитать и составить своё собственное мнение на эту тему).

Я считаю, разумеется, что IA давно уже дисциплина, да ещё и какая, не просто с 'книжками про', а уже даже и с 'введениями в', куда уж тут спорить (интересно, кстати, что ailev приводит в качестве дисциплины usability, а IA относит пока к сборнику рецпетов и индивидуальных техник; мне лично кажется, что всё как раз наоборот). Но это на самом деле не так важно, это вопрос веры и желания ковыряться в семантике "до самого до дна"; его нету.

Просто так случилось, что примерно во время того спора мне в руки попалась книжка, показанная слева (в целом очень хорошая, я бы всем рекоммендовал, кому эти дела интересны). В ней IA, разуметеся, существует, да ещё как, с целой главой Information Architecture, вставленной, в свою очередь, в целый раздел Information Spaces.

После чтения которого мне захотелось таки записать своё понимание вопроса, которое я бы сформулировал так:

 

"Информационная архитектура" - это мощная, но вредная метафора.

Для начала цитата из книжки:

"There are many different types of information spaces, from huge spaces such as the Word Wide Web or an interactive museum to tiny spaces such as a wristwatch or a train timetable... In this part we go inside the idea of an information space and explore how information is organized, structured and displayed."

и далее

"Information architecture is concerned with the structural design of information spaces."

Почему метафора IA такая мощная? Да потому что другая, фундаментальная метафора, метафора, на которой она стоит, такая фундаменально-сильная. Потому что метафора пространства (=space) так нам хорошо понятна и близка, мы просто таки в ней все живём.

Вот некий рисунок

при помощи которого я пытаюсь визуально выразить мысль о доминировании метафоры "пространства" в наших усилиях по описанию мира. Ясно, что это не единственная метафора (=модель); можно понимать и описывать мир как "переливание из одного в другой потоков энергии" или "разворачивание темпоральных процессов", или ещё как-то, включая всяческие комбинации этих всех моделей.

Но мы как-то так устроены, что нам легче всего понимать мир именно как space - инженеры моего тела велели мне ходить по земле.

Интересно, что как только мы пытаемся описать хоть сколько-то социальные миры (например, город какой-никакой, или страну, или ещё что-то из этой серии)

то доминирующая метафора пространства начинает тесниться какими-то другими моделями; назовём их тут для краткости social, потому что примеров их дофига - всякие экономики, политики, семьи, родни, дружбы, любви и много чего ещё. Они часто тоже косят под spacial - например, мы говорим "пирамида власти" или "социальная структура", но при более-менее трезвом взгляде можно отсортировать наносные элементы "пространственности" и понять, что многие из моделей для "социального" сделаны из другого.

А теперь вот что происходит, когда мы начинаем говорить про "информацию"

Внезапно для описания ужасно социальных процессов, самых разных совместных деятельностей - общения, обучения, помощи, принуждения, контроля, развития - для всего этого начинает тупо лупиться одна и та же метафора "информационного пространства" (и как логическое следствие её - Information Architecture), не позволяющая вырасти там ничему другому. Почему? Зачем? Как может вся "роскошь человеческого общения" описывать в терминах "балок" и "кирпичей" (ака организационных структур или там фасеточных классификаций)?

Не поймите меня правильно, это нормальная метафора, которая, как всякая метафора, может помочь взгянуть на знакомые вещи с другой стороны. Но её теперяшнее доминироване в, извините, дискурсе создателей интерфейсов и интерактивных систем нанесло последним колоссальный вред. Собственно, потому мы и сидим с этими последними в такой заднице.

И конечно, вопрос не стоит в том, чтобы "взять и запретить" IA. Надо просто

расширить поле применяемых метафор, добавив туда более человеческого, даже где-то слишком человеческого, чтобы выровнять существующий на сегодня перекос в сторону IA.

Чем и займёмся в ближайшее от работы время.